[Не то чтобы, но ладно]

про медузу и «мне за это ничего не будет» не потопил уже только ленивый, но вот был у нас вчера диалог.

я, понятное дело, уперлась. Я иногда склонна к «выжиганию óгнем и мéчем» и отношу себя к лагерю тех, кто считает, что Медуза по своей, заметьте, инициативе взяла на себя функции своего рода «совести нации», а тут уж если охуел - то будь бобр отвечай.

ну и само собой я вижу лагерь тех, которые «ну ничего ж не сделал, только вошел».

и, как обычно, мне это кажется слишком традиционной отмазкой для всех вообще инцидентов. Любой, от оступившегося раз в жизни интеллигента до отморозка, отмазывается точно так же. Что это была шутка, что ничего ж страшного, что должно было наоборот быть приятно, и далее все по тексту. Ну не могу я на это другими глазами смотреть, как ни пробую.

однако был диалог. И М. задал вопрос, который мне не приходил до этого в голову. А вопрос оказался хороший.

Окей, можно понять тех, кто за категорическую расправу, вот как я. Такие мы злые суки жестокие, но понятно чем руководствуемся.

Но почему тот, второй лагерь, который за «человек хороший» и «оставить все как есть», рассматривает исключительно вариант «оставить все как есть»?

Ведь для лагеря «мягких» совершенно разумным было бы открыть просто гражданский кодекс той же Латвии, в которой медуза поселилась, и просто ткнуть пальцем в какую-то конкретную строчку административного кодекса, которая посвящена именно таким вот непотребствам на рабочем месте.

А если в кодексе постсоветской Латвии такой статьи нет, — то написать об этом расследование. И уже в порядке частной лавочки прописать главреду достаточно унизительную, чтобы сопоставимо с харрасментом, еблю на два месяца. Полы мыть в смоле и перьях и с табличкой на лбу, например, прежде чем вернуться в главредство. А потом опять же поднять вопрос в прессе - почему в правовом кодексе европейской страны не рассматривается такое преступление.

Не говоря уже о том, что на самом деле такая статья может и существовать, и с каким-то понятным весомым последствием. Но никто же даже не попробовал. Почему эти, из «доброго» лагеря, рассматривали ТОЛЬКО вариант с оставлением всех на своих местах да чисто детсадовским отстранением главреда "в угол" на пару недель? Чем им не угодило именно правовое решение вопроса?

Comments

[iamar]

По утрам в Индии приносили газету на английском (нью-дели таймс или что-то такое), и я ее читал, за утренним кофе с сигаретой.
Наткнулся там на статью, что один из местных ангельских инвесторов (56 лет) был арестован за сталкинг (статья уголовного кодекса такая-то, пункт сякой-то).

Так я узнал, что в Индии за сталкинг - отдельная статья в УК.
И что там есть ангельские инвесторы (ну, на посевной стадии инвестируюшие).

[Не то чтобы, но ладно]

iamar, отлично. Оно ясно, что намного лучше женщинам там все равно не живется, но вот же — никаких «кровавых мер», которые так ломают жызнь, и никакого покрывательства, которое тоже ломает жизнь, но противоположным образом. Административка напрямую. Пункт-пункт.

и медузе не помешало бы чаще читать если не рижские газеты, то хотя бы перевод тамошнего гражданского кодекса.

[птенец бабочки-крылатки]

Потому что люди очень заботятся о себе И они не хотят чтобы в случае чего в них слишком сильно копались. Пусть всё будет тихо да мирно, тогда и мы проскочим.

Я понимаю, что любой может нажраться в зюзю, и со специфическими частушками полапать того человека, которого в трезвом состоянии не позволило бы полапать... хм... трезвое состояние.
Если бы мне просто сказали - главред наклюкался и вот!, то я бы пожала плечами и сказала "ну, лол, пусть пройдёт курс у анонимных алкоголиков, произведёт некоторое количество общественных работ, официально запросит у пострадавшей бланк сатисфакции, который так же выполнит, а после напишет статью формата "не думайте, что раз вы из "хороших", то с вами такого не случится" ".
Ведь реально, они могли бы на этом по-белому попиариться! Вот наш главред, вот он в гамно, вот он рассказывает о том, что теперь ему понятна зловещая сила зелёного змия, и как патриархат промыл ему мозги, и он в курсе о своём проступке, и не отрицает, но замаливать грешки проливанием слёз не собирается, а вместо этого пойдёт волонтёрить в специальные организации, чтобы ему на подкорку въелось, как стоит себя вести с живым человеческим существом, а как - однозначно не стоит.
Всё. Зал аплодирует стоя.
Но нэт. Вместо этого я о чём-то таком узнала из камментов, пошла гуглить, нашла только статью на снобе, оттуда перешла в фб, чтобы прочитать что совет директоров просто вернул самоустраненца на место И..... ииии????? И где всё?? А нигде, всё нормально. Он хороший парень. Но, как ты правильно заметила, абсолютно все этим прикрываются. И кто раз оступился, и кто прямо в принципе не ходит.

[Не то чтобы, но ладно]

птенец бабочки-крылатки, про «прямо в принципе не ходит» это отлично, я все искала форму выражения

произведёт некоторое количество общественных работ, официально запросит у пострадавшей бланк сатисфакции, который так же выполнит, а после напишет статью формата "не думайте, что раз вы из "хороших", то с вами такого не случится" ".

This, this и еще раз this

[Jinli hua long]

Потому что они не человека защищают - на него им плевать. Они понимают, что применяя правовые меры,они признают, что харрасмент - это не "комплимент" и даже "не ну а что такого", а преступление. А значит и им\их масикам-пусикам нельзя, а то а-та-та. И вообще, что значит - женское тело не принадлежит каждому самцу, который его возжелал?

[Не то чтобы, но ладно]

Nisam normalna, т.е. в этом ключе медуза расписывается в том, что она - московский комсомолец.

но у них все равно в итоге самоуволившийся сотрудник и убитая репутация, что само по себе уже "атата". вариант с правовым решением был бы, наоборот, намного мягче и свое по шее получил бы только главред, а не все издание.